Ensaio: O QUE É FILOSOFIA


De novo me perguntam e vacilo em responder à questão. Como dizer o que é filosofia sem o uso da tópica, do jargão? Não posso dizer ao tio, mestre de obras, que filosofia é a ciência do ser enquanto ser, que é conhecimento racional por meio de conceitos, ou ciência da ciência em geral, ou matemática universal, produção de conceitos. Para ele, produzir é tornar visível, o mais visível possível, fazer da coisa, parte a parte, um todo, cuja grandeza é medida em andares... Para ele (apesar do Deus invisível), o mundo é bastante sólido. Aliás, não seria ele o responsável pela artefatura do mundo? Em redor (vocês veem) paredes, muros, prédios, todos erguidos por ele (isso é produzir). Eu, que sou também materialista, até ousaria dizer, num repente de generalização: ele é quem construiu o mundo. Mas, e eu — com a modesta filosofia? Que faço? Como explicar o conceito ao homem do concreto? Como convencê-lo (como Paulo) a crer nas coisas invisíveis?
            Restrinjo-me a uma análise de ofício, e repito um velho vício meu, que é reduzir a filosofia (que é muito mais que isso) a uma questão de epistemologia: se o engenheiro possui um conhecimento teórico, o mestre de obras possui um prático. Como distinguir o prático do teórico? Por que são conhecimentos, por que são diferentes? Nisso, cometo aquele crime que Sócrates tanto denunciava: tomar o particular pelo universal, a parte pelo todo, o caso pela regra. Mas tenho esperança de que nessa precipitação filosófica eu faça com que a invisível essência da filosofia venha à luz.

Eliakim Ferreira Oliveira, São Paulo, 3-5-2020

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Crítica: A ÚLTIMA EDIÇÃO DO 'ANTES QUE EU ME ESQUEÇA', DE ROBERTO BICELLI (I)

Imagem
            Ele me disse ao telefone que uma moça qualificara sua poesia como filosófica. Eu lhe disse que, a meu ver, a qualificação não apreende o sentido de sua poesia, e que eu poderia falar sobre isso com ele depois. Falo agora. Começo aqui a pensar alto, embora essa discussão vá longe. Não ser filosófica é uma virtude. Em geral, dizem que a poesia de Drummond é filosófica. Claro Enigma , Lições de coisas : Drummond constantemente se demor a em questões que ecoam a história da filosofia. Não, Drummond não faz filosofia, em absoluto, como nenhum poeta faz. Uma coisa é o poetar, outra, o filosofar. No entanto, muita vez parece que o que leva ao poetar é uma inquietude aparentada com aquela que leva ao filosofar (isso já dizia Aristóteles). Lembro de Drummond em poemas como "A Luis Maurício, Infante" e "Especulações em torno da palavra homem" (eu poderia citar muitos outros). O poeta se pergunta pela generalidade de certas coi...
Leia mais

O poeta, tradutor e crítico literário Anderson Lucarezi comentou a respeito do 'Enciclopédia de História Natural, contos'

Imagem
Com relação à primeira parte, embora você tenha dito ter restrições referentes ao primeiro conto, a estrutura tripartite da narrativa tem seu valor; cria modulações e busca mesclar perspectivas. Achei "Os brincos de Maura Lopes" e "O sumiço do papagaio" muito presos à dimensão puramente anedótica, ainda que eu tenha gostado da cena na qual as mulheres estão jantando enquanto os brincos tilintam nas orelhas, pois vi forças imagética e sonora ali. Creio que na "Resenha às Crônicas de Sidéria" o livro começa a crescer no que diz respeito às experiências ficcionais. Algo ali me remeteu a  histórias do Borges, como , por exemplo, "A Biblioteca de Babel". Inicialmente achei que o conto estava atrelado demais a alguma ilustração de conceito filosófico, mas numa segunda leitura essa impressão se dissipou. A segunda parte do livro, "Bestiário", no entanto, é, pra mim, onde estão os contos que me despertaram mais interesse. Eu, aliás, já havia co...
Leia mais

Resenha à 'Interpretação de Muitos Mundos' (Ed. Versos em Cantos), de Juan Castro, no prelo

Imagem
Interpretação de Muitos Mundos , de Juan Castro, é um livro cósmico. O leitor (criatura desconfiada) me acusará de tê-lo lido não por dentro, mas pela superfície: se há “mundo” no título, o resenhista, preguiçoso como é, trata de encontrar o equivalente grego do termo, para dar ares de erudição. Não se precipite, leitor. Uso o termo cósmico, aqui, com um sentido preciso: contra-subjetivo, ao revés do eu, anti-fichtiano (me perdoe pelo inevitável rompante filosófico). Para Fichte, se o leitor resolver ser filósofo, que não faça concessões ao “mundo” (que faça, na verdade, o contrário do conselho de Kafka: “entre você e o mundo”, Fichte diria, “prefira você” — ou, para ser mais exato: prefira o “eu”). O mundo, para o filósofo, não existe em absoluto: o mundo, que aí está, que é um dado, aquele que os gregos chamavam empiria, é nulo. Não há, em nenhum sentido forte da palavra “mundo”, base e fundamento. A filosofia é, pelo contrário, a própria negação dessa palavra: o encontro consigo mes...
Leia mais